Dansk dommerekspert: Jeg kan sagtens forstå det

England havde måske heldet med sig, da holdet onsdag vandt EM-semifinalen over Danmark, men ikke dommeren. Dansk dommerekspert mener, at kampens opmand sagtens kan forsvare sine to mest udskældte kendelser.

De fandt begge sted i forbindelse med Englands sejrsmål. Først driblede Raheem Sterling lige forbi en ekstra bold, der var havnet på banen, og siden faldt han i feltet efter ingen eller minimal kontakt.

Hvad angår den ekstra bold, kan det nogle gange få dommeren til at afbryde spillet. Det behøver det dog ikke.

– To bolde på banen er for så vidt okay, hvis den ekstra bold ikke får indflydelse på, distraherer eller generer spillerne derinde. Så kører vi bare, siger Jan Carlsen, der er dommerobservatør og en af Europas mest velansete fortolkere af fodboldloven, til tipsbladet.dk.

Problemet opstår, hvis spillerne eksempelvis bliver i tvivl om, hvilken bold der spilles med, eller den ekstra bold på anden måde påvirker spillet direkte.

– Det ser ikke ud til, at nogen af spillerne er i tvivl om, hvilken bold vi spiller med. Derfor er helt fint at køre videre. Det er ikke optimalt, men der er heller ingen grund til at fløjte, vurderer Carlsen.

Den vildfarne bold var dog så tæt på Sterling og Joakim Mæhle, at dommeren godt kunne have forsvaret at stoppe spillet. 

– De tre vigtigste ord i fodboldloven er ”efter dommerens skøn”. Der er ingen synlig påvirkning her, men selvfølgelig kunne dommeren have sagt: “Den er for tæt på, så nu stopper vi.” Men der skal meget til at stoppe et angreb på den måde, når der ikke er nogen direkte påviselig indflydelse, siger Jan Carlsen.

Den tidligere topdommer Kenn Hansen har på Twitter lagt sig på samme linje.

– tvivl om, hvilken bold der spilles med. Så det ville på ingen måde være i spillets ånd, at et indløb i feltet skulle fløjtes af pga. den ekstra bold. Og sammenlign ikke med senere i kampen, hvor han fløjter et indkast om pga ekstra bold. Her er det jo omkostningsfrit.

— Kenn L. Hansen (@HansenKenn) July 8, 2021

Flere andre tidligere topdommere vurderer dog, at selve straffe-forseelsen var for tyndt til at blive dømt. Den diskussion kan Jan Carlsen som dommerobservatør ikke gå ind i, men han kan godt adressere, hvorvidt VAR burde have omstødt dommerens kendelse.

– En af de ting, vi har prædiket, uanset hvor vi har været henne i hele det her VAR-forløb, er: VAR er til for at stoppe åbenlyse dommerfejl, så vi kan prøve at forhindre nogle af de der grimme overskrifter næste morgen.

– Her siger dommeren inde på banen måske, at han er 80 procent sikker på, at der er straffespark. Så kan det godt være, at VAR-dommeren sidder og bider i bordet og siger, at fordelingen i hans øjne er 80-20 den anden vej. Men så længe det ikke er en klar og tydelig fejl, kan VAR ikke gribe ind, slår Carlsen fast.

– Jeg kan sagtens forstå, at VAR ikke griber ind i den her.

Se straffesparket i videoen i toppen af denne artikel.