bookmakere og trav

“Det er fint nok, at bookmakerne kun har profit for øje, men hvis vi skulle forlade os på dem, ville vi være ilde stedt”.

Sådan lød det fra Klaus Storm, direktør for Dansk Travsports Centralforbund, da Tipsbladet sidste fredag skrev om det afsnit i det kommede lovforslag, der sikrer monopol på udbydelse af spil på heste- og hundevæddeløb.Det er dog endnu en del af lovgivningen, som ihvertfald visse spiludbydere har svært ved sluge, eksempelvis Unibet, der anfører punktet omkring heste- og hundevæddeløb i deres høringssvar til lovteksten, og det havde næsten også været underligt andet.”Vores grundlægger kommer fra hesteverdenen, og ejer den dag idag adskillige væddeløbsheste, så for os er det en principsag”, fortæller Per Marxen, pressechef hos Unibet, til Tipsbladet.”Deres argument er noget værre pladder. Dantoto har et glimrende samarbejde med ATG, der udbyder spil på de svenske baner, men vi må fra 1. januar ikke tilbyde spil på heste og hunde på eksempelvis engelske baner, ifølge den kommende lovgivning. Det er dobbelmoralsk, så det basker”, fortsætter Per Marxen.”Jeg er sikker på, at vi kunne være med til at øge interessen for både spillet og sporten, hvis vi fik lov, men det har man ikke lyst til at give os, og der er intet, der taler for, at Unibet ikke skulle være i stand til at drive et ligeså godt eller bedre produkt, end det man har i dag”, anfører Per Marxen om det, han også kalder en “produktbegrænsning” for en virksomhed, og han står ikke alene med utilfredsheden.Hos Ladbrokes er man også fortørnede over, at man fra 1. januar ikke må udbyde spil på heste til danske kunder, og ligesom hos Unibet mener man istedet at kunne være med til at give en hensygnende sportsgren et løft.”Ladbrokes’ blotte eksistens stammer fra hestesporten, så vi har en enorm erfaring i at udbyde hestespil, og jeg er da sikker på, at vi kunne være med til at give sporten et løft i Danmark”, fortæller Richardt Funch, Ladbrokes’ Country Manager for Danmark, og han giver ikke meget for de argumenter, der oplistes.”Jeg synes, det er pinlige argumenter for at bevare et monopol på noget, der i forvejen er på vej i graven. Her havde hestesporten en stor chance for at udvikle deres sport og for at øge omsætningen. For ikke at tale om, hvad de måske kunne få ind i indtægter på reklamer ude på selve banerne, siger Richardt Funch, der undrer sig over, hvilken indflydelse visse personer har på branchen.”I det første lovforslag var der lagt op til, at man gerne måtte udbyde odds på heste, men i det andet er der pludselig monopol. Hvordan kan en så lille del af det danske samfund have så meget magt over politikerne?”, spørger Richardt Funch, der ligesom sin kollega fra Unibet også nævner ordet “produktbegrænsning” i løbet af samtalen om den kommende lovtekst.”Jeg finder det bekymrende, at vi har en lov, der forhindrer os i at udbyde spil på en hund i Wolverhampton til en dansk kunde, og vi får frataget muligheden for at udbyde et produkt, der står for noget nær halvdelen af vores omsætning i England”, siger Richardt Funch, der også ser et problem i etableringen af spilbutikker i Danmark, når ikke man må udbyde spil på heste- og hundevæddeløb.”Vi har åbnet 80 spilbutikker i Madrid, og 30-40 procent af omsætningen i dem hentes via spil heste på engelske baner, så det er klart, at vi ser med bekymring på, at vi ikke kan komme til det i Danmark”, slutter Richardt Funch.