Fanklubben taler: Stop piberiet, Sean Klaiber!

Bør det være lovligt at spille på kunstgræs i Superligaen? Giver det FC Nordsjælland og Silkeborg IF en uhensigtmæssig fordel? Og hvad bør der gøres ved kunstgræs i dansk topfodbold?

Debatten om underlaget kommer en gang imellem, og nu kører den igen, efter Brøndbys Sean Klaiber erklærede sig meget utilfreds med underlaget i Farum.

Siden har også Elias Achouri meldt sig ind i snakken om kunstgræs og erklæret, at han er ligeglad. Samtidig stikker han lidt til Sean Klaiber – du kan læse mere om hans syn på det her.

Men hvad er Fanklubbens syn på kunstgræs?

Det får I svar på her.

Jeg kan godt se fordelene ved kunstgræs, men jeg synes, at ulemperne er større, og jeg så derfor helst, at det ikke var tilladt.

Morten Svan

Brøndby IF-fan

– Der er formentlig ikke meget tvivl om, at både FC Nordsjælland og Silkeborg har en fordel af at spille på kunstgræsset, fordi de er vant til det, mens modstanderne spiller et sted mellem to og fire kampe om året på det. Det tror jeg egentlig også er en stor del af forklaringen på de dårlige karakterer fra spillerne. Ikke nødvendigvis, fordi spillerne partout synes, det er en dårlig bane i Farum eller i Silkeborg, men simpelthen fordi de ikke er vant til det.

– Omvendt, så synes jeg jo, at det er bedre, hvis der kan spilles på kunstgræs, end hvis der er tale om en pløjemark af en græsbane. Men hybridgræsset er jo trods alt opfundet, og det virker som om, at det løser en del.

– Fordelene ved kunstgræsset er dog også, at der kan spilles rigtig mange flere kampe på banerne, uden at de tager skade, og det betyder selvfølgelig en del for flere klubbers kvinde- og ungdomshold, ligesom der kan afholdes træninger på banerne.

– Der bør vi dog skille tingene ad – for det er selvfølgelig superpositivt for breddeidrætten i de pågældende kommuner, men i en diskussion om sportslige fordele i Superligaen, mener jeg ikke, det er relevant at tale om.

– Jeg kan godt se fordelene ved kunstgræs, men jeg synes, at ulemperne er større, og jeg så derfor helst, at det ikke var tilladt.

Selvfølgelig skal plasticbaner forbydes. Det hører ingen steder hjemme!

Peter Birch

Viborg FF-fan

– Det korte svar er ja. Selvfølgelig skal plasticbaner forbydes. Det hører ingen steder hjemme!

– Først og fremmest giver det en urimelig fordel til Silkeborg og FCN, at de spiller på deres uindbydende og charmeforladte kunstbaner. Banerne bliver altid rated som de dårligste, og hvis alle andre hold kan spille på græs (og hybrid), så kan Silkeborg og FCN selvfølgelig også.

– Jeg husker med stor nostalgi tilbage til de ishårde-baner, hvor man iført benskinner på størrelse med daddel-fade og knickers fra Hummel altid var i farezonen for en alvorlig skade eller blodtud. Det søde liv i 90’erne inden plasticbanerne gjorde deres indtog i breddekluberne, men det er nu nok meget godt i det lange løb.

– Der skal dog lyde en generel opfordring til Superligaklubberne om at få styr på deres underlag. Det er sgu heller ikke kønt inde i Parken, når der har været motocross-stævne eller hos Randers, hvor banen til tider ligner en pløjemark. Pudsigt nok. 

– Når det så er sagt, så skriver jeg dette, imens Silkeborg kører Football Club Midtjylland ud på numse og albuer hjemme på plasticbanen. Kæmpe fornøjelse!

Så er det snyd? Bør det forbydes? Næ, egentlig ikke!

Henrik Kragh

Randers FC-fan

– Meget er naturligvis forbedret, siden Lars Elstrup i slutfirserne tørnede ud for Luton Town. Luton Town spillede dengang på kunstgræs – omniturf, eller noget i den stil hed det.

– Mon ikke, det er milevidt fra, hvad vi i dag kender som kunstgræsbaner?

– Ikke desto mindre er det til stadighed en diskussion, om kunstgræs er egnet som underlag til afvikling af fodboldkampe på eliteniveau.

– Det er indlysende, at i en sport (og liga), hvor meget afgøres på marginaler, så vil der være en fordel at hente ved hver dag at spille og træne på det særlige underlag, når hjemmekampene afvikles herpå.

– Jeg tænker faktisk, at langt de fleste modstandere forbereder sig ved at træne på kunstgræs i dagene op til et opgør mod enten SIF eller FCN (i Superligaen). Det giver ikke samme udbytte som konsekvent at træne på underlaget, men på den anden side er modstanderne på ingen måde ubekendt med den særlige fornemmelse/følelse/oplevelse, der er ved det kunstige græstæppe.

– Alt for ofte har vores egen bane (Cepheus Park) været til debat. Underlaget er simpelthen for ringe og i lange perioder særligt af foråret er det vanskeligt at afvikle seværdige kampe med poleret fodboldspil og finurlige driblinger/afleveringer. Det er jo heller ikke optimalt.

– Det vil under alle omstændigheder være nemmere at forberede sig på at spille på et underlag der står snorlige, end (forsøge) at forberede sig på at spille på en knoldet pløjemark.

– Der er velsagtens også et økonomisk aspekt i denne sag. Har klubberne i det hele taget midlerne til at passe og pleje banerne, så de står lige skarpt som vi kender det fra Premier League?

– På nogle (mange) stadions er det den pågældende kommune der har vedligeholdet med græstæppet – har kommunerne midlerne til at prioritere denne udgift højt?

– Udgifterne til vedligehold af en kunstgræsbane må alt andet lige være mere forudsigelige.

– Så er det snyd? Bør det forbydes? Næ, egentlig ikke!

– Der skal dog ikke herske tvivl om, at jeg til enhver tid vil foretrække et velplejet og fugtigt græstæppe som underlag!

Jeg mener ikke, det giver en unfair fordel at spille på kunst – stop piberiet, Klaiber – men det giver selvfølgelig en fordel for de hold, der altid spiller på kunst.

Morten Bech Højgaard

OB-fan

– Nu er jeg jo så gammel, så jeg godt kan huske at have spillet på grusbaner, og tro mig det var ikke en fornøjelse.

– Jeg kan sagtens forstå, at man anvender kunstbaner, da det giver mulighed for at spille året rundt. Det kræver selvfølgelig vedligeholdelse, ellers bliver det dårligt at spille på. Derudover så skal det også gøres miljøvenligt.

– Som gammel fodboldromantiker er der noget nærmest poetisk, når bolden ikke hopper snorlige.

– Der skal selvfølgelig ikke være knolde på banen. De rene græsbaner er til gengæld kun gode i nogle få måneder om året, når de så til gengæld står skarpt, slår de kunst til enhver en tid.

– Så jeg mener, at hybridbaner er at foretrække, du får noget fra begge verdener.

– Ud fra et fodboldetisk synspunkt bør det jo ikke forbydes, men hvis man oplever miljø-problemer, eller hvis granulaten er skadelig, så skal den selvfølgelig.

– Jeg mener ikke, det giver en unfair fordel at spille på kunst – stop piberiet, Klaiber – men det giver selvfølgelig en fordel for de hold, der altid spiller på kunst.

– De har jo i højere grad vænnet sig til at spille på det. Og nej, argumentet med at det så er en ulempe, når f.eks. FCN spiller ude, den holder ikke.

De fleste fodboldspillere er født og opvokset med græsbaner, så de kender charmen ved en knoldet græsplæne.

– Jeg vil til enhver tid hellere se en Superligakamp på kunst end en kamp, hvor bolden hopper og danser og ikke er til at tæmme.

Jesper Koerstz Jensen

Silkeborg IF-fan

– Jeg ved godt, at det er blevet en folkesport at kritisere kunstgræs. Det er falskt, ikke ægte fodbold, giver skader, fordele til hjemmeholdet, ubehageligt at falde på og så videre og så videre.

– Men jeg konstaterer stilfærdigt, at kunstgræs synes at føre til lynhurtig pasningsbaseret fodbold, og rent oplevelsesmæssigt er det vel meget fedt, at ikke alle hold i Superligaen praktiserer fysisk betonet knoldesparkerfodbold, som egner sig perfekt til kommunale baner midt i februar.

– For jeg konstaterer også, igen stilfærdigt, at vi i Danmark ikke er supergode til at holde græsplæner pæne hele året rundt (en videnskab, der åbenbart er forbeholdt greenkeepere i Sydeuropa og England).

– Jeg vil til enhver tid hellere se en Superligakamp på kunst end en kamp, hvor bolden hopper og danser og ikke er til at tæmme.

– Endelig synes jeg også, at det er smart med baner, der bliver brugt 100, 200, 300 dage på et år. Det er jo et gigantisk ressourcespild, når en bane kun bliver brugt en enkelt gang hver fjortende dag, eller når der bruges millioner på at anlægge fine græsplæner hvert eneste år, der så umiddelbart efter bliver pløjet op.

– Men jeg håber også, at der sker et nybrud på kunstgræsfronten. Jeg håber, at der bliver opfundet et underlag, der er så organisk, at man kan kalde det en græsplæne, men samtidig er så slidstærkt, at man kan spilles på det året rundt i alt slags vejr. Altså en slags hybridbane 2.0.   

I den perfekte verden, havde alle hold en græsplæne som de har på bl.a. Brøndby Stadion. Det er bare ikke muligt.

Kasper Henriksen

FC Nordsjælland-fan

– Jeg er så træt af den debat, for den vil altid være der, så længe at vi har kunstgræsbaner i Superligaen.

– Jeg har selv spillet på den bane i Farum flere gange, og den er lynhurtig, og det kan være svært at stå fast osv. Så ja, det er en kæmpe fordel for Nordsjælland og Silkeborg. Men hvad så når de spiller på udebane hver anden uge? Er det så en ulempe for de to hold at spille på græs?

– Selvfølgelig skal det ikke forbydes at spille på kunstgræs! Dårlige, tunge og tørre baner, de burde forbydes. Spillet fortjener bedre.

– Men i den perfekte verden, havde alle hold en græsplæne som de har på bl.a. Brøndby Stadion. Det er bare ikke muligt.