Superliga-debat: Er sponsorer onde?

Jeg har i den seneste tid været involveret i en række Twitter-diskussioner om stadionnavne samt klubnavne. Hvor jeg er af den opfattelse, at når de danske medier i deres aviser eller på deres hjemmesider omtaler klubber, skal disse benævnes med deres rigtig klubnavn, og falden talen (eller snarere skriften) på stadions, skal der bruges det korrekte navn på stadion.

 

Det betyder at vi i den kommende weekend både kan se en fodboldkamp på MCH Arena i Herning mellem FC Midtjylland og FC Nordsjælland samt en kamp i Telia Parken mellem F.C. København og Hobro IK. At omtale midtjydernes stadion som ”MCH Arena” finder jeg helt naturligt – for det hedder deres stadion – og når talen falder på Telia Parken og F.C. København, vil jeg igen bruge korrekt stadionnavn samt bruge punktummer i F.C. København, for det er nu engang den måde, som holdet fra Hovedstaden har navngivet klubben.

 

I mine Twitter-diskussioner er man oppe imod en flok tweeps, der mener, at man ikke nødvendigvis skal benævne klubberne ved det korrekte navn, men hellere bruge det forkerte navn igen og igen, for ellers ved ingen jo at APOEL FC fx er fra Nicosia. Måske ikke, men ved folk hvor Nicosia er? Og hvad nu hvis der er to klubber i Nicosia, skal vi så til at forklare, at klubben er fra den nordlige eller sydlige del af byen? Jeg tror det bliver svært at forklare alle hvor APOEL FC er fra, så hvorfor ikke bare omtale klubben ved deres rigtige navn, og er man rigtig interesseret, så finder man nok selv ud af hvor de kommer fra.  Som eksempel kunne også nævnes, at jeg personligt tror på, at meget få egentlig ved hvor Jores Okore spiller fodbold. Mange vil kunne sige ”Aston Villa FC”, men hvor mange ved, at klubben ligger i Birmingham?

 

Endnu værre bliver det når talen falder på stadions. Her virker det som om, at det er noget fanden har skabt, at et stadion kan være navngivet efter en sponsor. At kalde landets nationalstadion for Telia Parken gør åbenbart ondt. Men hvad er det ved disse navne, der gør det så svært at bruge dem? Er det en gammelromantisk tankegang der hersker? Er det mantraet ”Imod moderne fodbold” der er i spil?

 

Hvor langt tilbage skal vi i tiden for at finde fodbold der ikke er moderne? Er det før 1978 hvor professionel fodbold kom til Danmark? Er det fodbolden, resultaterne fra de danske Europa Cup kampe og stemningen fra de danske stadions i 1978 vi vil have tilbage?

 

Personligt siger jeg nej tak!

 

Til gengæld siger jeg tak til Ceres, Telia, TRE-FOR, Nordjyske, Sydbank og Energi Viborg for deres støtte til de danske klubber, og at der fx står Carlsberg på trøjen gør mig heller ikke noget. Selvfølgelig forventer sponsorerne ”noget for noget”, men de er nok ikke helt ligeglade med fodbold – faktisk tror jeg sponsorerne er ret glade for spillet med den runde bold, de vælger bare at støtte op om sporten med en pose penge. På den anden side står så en del af fanskaren, der i stor stil ønsker bedre og bedre spillere, og en flok sportsjournalister der lever af at skrive om klubberne og deres resultater – og de to grupper kæmper så imod ”sponsor-fanden og al hans ondskab”.

 

PS. Lige nu er alle sure over, at de danske klubber rasler ned af den europæiske rangliste, de danske klubber bliver overhalet af klubber fra Schweiz, Cypern og Belgien – men pudsigt nok har alle disse klubber større budgetter end de danske klubber, og mon ikke at en del af disse penge kommer fra nogle meget flinke sponsorer…

 

Slut for nu, jeg vil sætte mig til at en kamp Alka Superligaen og samtidig drikke mig en Carlsberg, måske vil jeg endda klikke ind på en artikel på nettet og læse en god artikel af en dygtig sportsjournalist, og mens jeg gør det, vil jeg så finde mig i en lang række reklamer. Jeg er da ikke en stor fan af disse, men jeg ved, at hvis ikke jeg finder mig i dem og klikker på nogle af dem i ny og næ, ophører avisen nok med at eksistere en dag, og det ville da være rigtig ærgerligt – specielt hvis jeg havde været sportsjournalist…